Como muitos já devem saber, basicamente, conceituar é definir alguma coisa. Alguns dos leitores devem estar pensando se há alguma coisa que não podemos mais conceituar. Afinal, estamos em um mundo globalizado onde somente os biólogos e raros físicos (astrofísicos, teóricos…) conseguem conceituar alguma coisa. Mas, há ainda diversas conceituações ocorrendo no mundo globalizado.

Koselleck, um historiador dos conceitos, diz que o conceito em si muda com o passar do tempo. Exemplo? Comparem o conceito de bárbaro na Idade Clássica com o termo utilizado atualmente. No entanto, não quero ficar enrolando com comentários “desnecessários” . O que quero tratar realmente: como uma simples conceituação pode se tornar algo extremamente complicado e altamente perigoso (principalmente quando entramos no campo político).

Conceituar, como já foi dito bem leigamente, é definir. Esse simples ato pode trazer alguns problemas como escravidão, guerras… (que problemas heim?). “Mas, como conceituar pode ser algo tão ruim? Você está mentindo!!!”. Não, não estou. Ao definir alguma coisa você com certeza, terá que apresentar uma “oposição”. Não é a toa que Schmitt foi bastante prestigiado quando apresenta a relação amigo-inimigo dentro das sociedades humanas.

O perigo se encontra quando a relação de oposição é assimétrica e está dentro do campo político. Um grupo “majoritário” se define como tal, sempre irá colocar outro grupo “minoritário” como seu oposto. Este último sofre violência de vários gêneros daquele (direta, simbólica…) e acaba por causar retaliação (uma simples forma de resposta não?). Engraçado porque essa relação é irônica… na verdade, bem paradoxal para o meu gosto.

Uma relação de desprezo e depreciação do outro, acaba por reforçar a identidade deste último. Quando um grupo se auto define, outro grupo acaba por se definir também (diria que como uma influência externa). Da mesma forma, definindo o outro, estará se autodefinindo na visão daquele… Ou seja, resumindo tudo, a capacidade de existir no mundo se dá através de uma relação intersubjetiva.

Tentei explicar bem brevemente algo que facilmente poderia ser apresentado em 10 a 12 laudas. Enfim… qualquer coisa eu tento explicar nos comentários.

Esse post, como o outro antigo, é relacionado aos livros que li. Os posts são meus comentários acerca dos textos. Ou seja, precisam ter lido alguma coisa a respeito (o livro em si). Não coloquei um resumo, diga-se resenha, pois muitos reclamam que não possuem tempo suficiente para ler os textos imensos que gostaria de postar. Qualquer coisa faço uma resenha.

O texto do Bauman apenas reforça o que vivenciamos hoje. Percebemos sim a existência dessa grande dicotomia entre os indivíduos da sociedade consumidora. Um dos pontos mais marcantes do texto foi a própria utilização da mídia para garantir, na forma de encobrimento, a estratificação de classes em um mundo que se diz ser o mais democrático da História.

Nesse aspecto, a imposição de uma falsa verdade, com fins de manipulação, nos remete ao Poder Simbólico apresentado por Bourdieu. Poder dissimulado, oculto, que atua de forma tão abrangente devido à facilidade de aquisição de informação. Informação esta que circula de forma tão rápida que, de fato, o tempo e o espaço, como o próprio Giddens aborda, se encontram muito curtos.

Um comentário, que está mais para “achismo”, é uma comparação entre o pensamento de Bauman com do de Huxley. Este último, em seu livro The Brave New World (Admirável Mundo Novo), abrange uma visão futurística de uma sociedade. Apesar de ser fictícia, a imagem daquele tipo de sociedade extremada pode ser uma imagem da nossa realidade em um futuro não muito distante. Poderia desconfiar que Bauman leu o livro, pelo fato de utilizar várias expressões, como “admirável mundo novo” falado pelo indígena, e idéias abordadas no livro, a criação de indivíduos para continuarem a manter a dicotomia. Caso esteja errado, espero que não, podemos considerar que, de fato, o nosso mundo se encontra meio caminho andado a um futuro não tão fictício.

O texto de Dussel apresenta algo muito incomum entre vários historiadores que estudam os séculos passados, principalmente no contexto de colonização. O autor utiliza, assim como Dee (Alexander) Brown em seu livro Enterrem Meu Coração na Curva do Rio, a lente do indígena para apresentar a versão deste em relação à chegada dos espanhóis. De fato, é uma visão muito pouco conhecida, pois somos indivíduos cujos pensamentos se encontram imersos sob um contexto colonizador. Fora de um ambiente acadêmico, nos são passados informações que, como Dussel afirma, ocultam certos fatos.

Outro aspecto importante abordado no livro é a desmistificação da Europa como o “centro universal”. Não podemos duvidar que toda a atenção foi desviada para as Grandes Navegações no século XV.  Situações no Oriente Médio, por exemplo, são totalmente omissos nos livros ocidentais excetuando a religião muçulmana. A Europa desempenha o papel “principal” durante muito tempo, porém, de forma recente, acaba por adquirir um papel secundário. A partir da metade do século XX, os Estados Unidos tornam-se o “verdadeiro protagonista” da história mundial. Hoje, estes se afirmam como, no mínimo, uma potência que pode realizar as mais diversas ações, como os espanhóis realizaram sobre o Novo Mundo. Uma das ações pode ser exemplificada com o próprio assassinato de Osama Bin Laden e o discurso de Barack Obama: “Mas hoje, estamos mais uma vez lembrando que a América pode fazer o que colocamos em nossa mente. Essa é a história da nossa história, se é a busca da prosperidade para nosso povo, ou a luta pela igualdade de todos os nossos cidadãos, nosso compromisso de defender os nossos valores no exterior e os nossos sacrifícios para tornar o mundo um lugar mais seguro.”

Deixando bem claro que não é bem um resumo do livro. Discutirei aqui sobre um ponto que Bourdieu aborda em seu livro: O Poder Simbólico. O assunto que será discutido aqui se baseia no primeiro capítulo. Algo que não é inovador, pois o autor busca em Durkheim e Marx algumas funções desse tipo de poder.

Mas, o que vem a ser esse tal de poder simbólico? Alguma forma de totem que exerce um poder sobre uma socidade? Claro que não. O poder simbólico nada mais é que uma derivação dos outros tipos de poderes. Um poder legítimo e, ao mesmo tempo, não desejado por todos. Essa capacidade de adquirir uma posição de aceitação perante a todos advém da característica desse tipo de poder: ser dissimulado (ou oculto como preferirem). Abordando o pensamento de Marx, Bourdieu apresenta a função política desse poder. Uma classe dominante impõe seus interesses sobre os demais fazendo os acreditarem que uma ideia particular, na verdade, se encontra no campo de interesses universais.

Onde é que já vimos isso? Digo, para leitores de plantão… Esse tipo de poder nos remete ao livro de George Orwell. Sim, um dos famosos livros que esse grande autor plubicou: 1984. Uma nova forma de dominação é imposta sobre vários indivíduos sem que estes percebam que estão sendo controlados. Um tipo de poder que priva de existir um pensamento verdadeiro, pois o que se pensa é justamente o que a classe dominante quer que pense. Um poder infinito. Mesmo que uma classe, diferente da antiga dominante, impõe, usando os mesmos métodos, para impor seus interesses particulares…

Estou um pouco irritado, pois este post era para ter saído semana passada. Mas, deu um problema no pc na hora de inseir a imagem e apagou tudo o que escrevi. Embora fique salvando o tempo todo, não está nem nos rascunhos. Bem… falando o que é de mais interessante… este post irá apenas relatar uma das melhores exposições que presenciei: O Mundo Mágico de Escher. As obras do artista, simplesmente, me fizeram rir, filosofar e, em alguns casos, somente apreciar mesmo XD.

Maurits Cornelis Escher foi um dos maiores artistas do século XIX. Claro que vocês devem estar se perguntando: “Se ele é tão foda assim… por que eu não conheço ele?”. Vocês, claro, não o conhecem pessoalmente, mas com certeza já viram alguma obra dele. A imagem acima já diz tudo =P… O artista gráfico holândes trabalhou muito o uso da xilogravura e  litografias. As figuras retratadas nos papéis são paisagens que ele visitou durante a sua vida. Tá certo que todo mundo pode retratar uma paisagem, mas Escher conseguiu mixar isso com uma variação da perspectiva visual (há uma quebra da noção de longitude, por exemplo). Dentro dessas obras, o perfeccionismo foi levado ao extremo. Uma coisa a ser levada em consideração também: há um detalhismo muito grande (as imagens parecem que foram tiradas por uma máquina fotográfica).

Não só trabalhou com essa retratação, como dedicou boa parte de sua vida a produzir figuras simétricas. Nestas últimas, empregava uma certa repetição de imagens. Basta lembrarmos das calçadas em alguns bairros e na praia de Ipanema, existentes na cidade do Rio (se  é que ainda existem). Outro estilo de obra que o artista desenvolveu, que é mais conhecido pelos jovens nas aulas de ciências, é a utilização da ilusão de óptica. Escher distorce, reconstroi e nos confunde de maneira a ficarmos justamente estagnados no lugar e pensando se há um jeito daquilo acontecer. Na minha opnião, uma maneira fantástica de entretenimento =D.

A exposição está sendo feita no CCBB de Brasília (Centro Cultural do Banco do Brasil). Se não me engano, estará sendo exposto até o dia 26 de dezembro. O horário eu não me lembro muito bem, mas que fica a tarde inteira aberto fica XD. Aproveitem ao máximo, quem puder é claro. E depois me digam se estou certo ou não estou errado sobre o artista =P.  Obs.: entrem na sala dos espelhos… é muito divertido.

Não, eu não estou morto ou algo assim… Só deixei de postar porque aconteceram várias coisas na minha humilde vida. Uma delas foi ter passado na UnB!!!!! FUCK YEAH!!!!! Enfim, o curso de Direito não é tão puxado puxado (só tenho que ler mais de trezentas paginas por disciplina para cada prova…). Outra seria o namoro =P… Daí a dificuldade de encontrar um jeito de conciliar estudo e lazer. Enfim, vou ver se consigo postar uma coisa ou outra por aqui (isso se alguém ainda lê… oO).

Quem não viu o filme Avatar do famoso James Cameron? Dizendo o meu irmão: “é um sem cultura mesmo”. Brincadeira, apenas aconselho a assistirem. Mas, o que esse filme tem de relação com o subtítulo? Bem, o filme nada mais nada menos revolucionou a historia cinematográfica do mundo. A tecnologia empregada nas filmagens do filme foi de dar inveja a muitos produtores hollywoodianos. Na verdade, o que torna essa relação entre o 3D e o filme tão boa é o simples fato dele ter sido planejado para ser feito em 3D. Obvio!!!

Se formos pegar outros filmes em 3D, vamos ficar pensando: “que filme mais tosco que eu já vi!!!” (pelo menos é como eu me sinto ao ter visto Pequenos Espiões 3 e outros aí…). Nada contra os filmes em 3D. Só gostaria de que eles fossem feitos de maneira adequada. Por exemplo, tem um filme aí que começou a fazer “sucesso” nos cinemas. O tal do Piranhas 3D. Sério o filme fez tanto sucesso em ser ruim que deu prejuízo para o diretor e produtores. Não há história! Há apenas uma apelação para o famoso sexo, drogas e rock n’ roll (se é que tem rock né?). Além de vários defeitos: as pessoas entram na agua e depois, como em um passe de magica, já estão secas!!! (WTF?)…

A partir do momento que Avatar fez sucesso, a indústria cinematográfica faz de tudo agora para colocar os filmes em 3D. Eles estão pobres de ideias o suficiente para fazer refilmagens em 3D (A Hora do Espanto já é um alvo). E quando não pretendem fazer refilmagem, o jeito é apelar para filmes sem sentido com conteúdo caliente (não que todos os filmes os sejam… por exemplo Toy Story 3 =P).

Ando sem ideias para escrever algo de bom e inovador no blog. Estou cansado de ouvir propostas e acusações políticas. Então… decidi escrever sobre a famosa “laranja mecânica” que um dos personagens do livro de Anthony Burgess  menciona. O livro tem o mesmo título que a expressão mencionada. Complicado de ler o livro… por causa da linguagem. Não pelo fato de usar uma liguagem rebuscada, mas sim por usar um vocabulário muito estranho XD. Vou contar apenas um resumo do livro antes de “filosofar” sobre a tal laranja (na minha opinião, o livro é bem melhor que o filme… sempre foi né?).

Em um contexto de violência extrema, Alex e seus “drugues” se divertem fazendo tudo o que uma gangue faz: roubando, espancando pessoas e um monte de outras coisas. No desenvolver da história, Alex é preso e submetido ao tratamento inovador da época (Ludovico). Após sair da prisão como uma pessoa recuperada (na verdade ele só deixa de fazer coisas ruins, pois quando as comete sente dor…), a personagem passa a ser vítima das pessoas que ele havia tratado mal. Esse é um resumo resumido hauahauhauah. Enfim leiam que vocês irão gostar (ou não né? cada um com sua preferencia…).

Na parte em que Alex está se divertindo, ele e seus companheiros invadem uma casa. Nela mora um escritor que escreve um livro chamado Laranja Mecânica. Uma parte do pensamento de Alex sobre o livro: “(…)Parecia ser escrito num estilo assim muito bezúmine, cheio de Ahs e Ohs e essa quel toda, mas o que parecia querer dizer era que todas as liúdes, hoje em dia, estavam sendo tranformados em máquinas e que na realidade elas eram mais um produto natural, assim como um fruto (*A Laranja). O F. Alexander parecia achar que nós todos assim crescemos no que ele chamava ÁRVORE-MUNDO, no pomar do mundo e que assim Bog ou Deus plantou e que nós estávamos nele porque Bog ou Deus precisava mitigar a sua sede de AMOR, uma quel dessas.(…)”.

Daí eu compartilho este pensamento que li em uma comunidade. As pessoas que nasciam na árvore-mundo seriam todos os indivíduos de uma sociedade. No entanto, dada a capacidade de escolha que Deus nos deu, podemos ser pessoas boas ou más. Quando alguém é bom estaria na árvore. Surge então a laranja mecância: aquela pessoa ruim que foi imposta a bondade nela. Ou seja, o indivíduo ruim seria recolocado na árvore a força. Algo que o próprio Deus não aprova, pois os frutos ruins deveriam cair dessa árvore-mundo. Eu acredito que pessoas ruins possam conviver conosco, mas a partir do ponto que elas realmente querem aceitar a bondade. Assim como no filme, impor a uma pessoa o jeito correto de agir não irá mudá-la…

Todo mundo sabe que deputado é um cargo dotado de poder legislativo, representa o povo e que qualquer pessoa pode se tornar um desses indivíduos de terninho. Não vejo os ofícios relacionados à política como algo ruim (nem todo político é totalmente corrupto). Mas, creio que profissões importantes (como deputado, senador, governador e outros) necessitem serem exercidas por gente competente (estou sendo muito utópico…). Motivo de eu estar falando sobre isso? Não sei se alguém recebeu um email falando sobre alguns candidatos nessas eleições. Eu quero ficar triste, mas não consigo! Toda vez que leio o email, na verdade, me controlo para não sorrir. Para aqueles que consideram o email como corrente: http://www.tse.gov.br/internet/eleicoes/eleicoes_2010.htm (depois clique em “Divulgação de Candidaturas”; e procurem lá pelo cargo de deputado federal e nome ).

Para aqueles que não tiveram a sorte de receber o email cômico, irei falar um pouco sobre o conteúdo. Como disse antes, trata-se sobre os candidatos (pricipalmente deputados federais) nessas eleições. No entanto, as pessoas lá apresentadas são… são… sei lá como descrever esses indivíduos. Não sei se estão querendo aparecer, se estão cansados de não virarem motivo de gozação… Enfim, citarei apenas alguns nomes que, com certeza, pelo menos UM vocês já devem ter ouvido falar: Romario de Souza Faria (sim… o baixinho do Vasco), Franco Finato ( o Kiko do KLB), Suellem Aline Mendes Silva (WTF!?!? a mulher pêra!), entre outros de uma lista exdrúxula. Nada contra a regra de que todo mundo pode ser candidato, mas vamos parar com a baixaria. Essas pessoas estão realmente preocupadas com o futuro de nosso país? Se estão, elas se encontram capazes de exercer um cargo desses? Digo uma coisa a eles: não se candidatem! Façam pesquisas e votem em candidatos que sejam confiáveis e votem neles, pois assim irá contribuir bem mais para o Brasil… =]

Utilizam a fama como uma arma para conseguir um cargo político. E, provavelmente, 3 ou 4 irão conseguir! Por que? Porque sempre tem alguém com mente limitada capaz de votar sem pensar uma vez. Pessoas conscientes não votam em políticos porque são bonitinhos ou fizeram sucesso (eu disse que fizeram sucesso; ou seja, não fazem mais!!!). Posso até perdoar quem vota em branco. Mas, não me venha dizer que você irá votar em um candidato cujo nivel de escolaridade se encontra em: “ler e escrever”…

Demorei, mas coloquei. Irei apenas postar sobre Marina como último candidato (não estou dando a mínima sobre os outros candidatos, até porque não tenho mais paciência para escrever coisas que poucos se dão o trabalho de expor ideias nos comentários). Enfim, Marina Silva é a mais preferida entre boa parte dos jovens brasileiros. Filiada ao Partido Verde (PV), busca adotar uma política de esquerda e um tanto ambientalista.

Abordando os principais temas como educação, saúde e segurança, Marina apenas propõe, de forma geral, um alto investimento nessas áreas (engraçado que não apresenta de onde irá tirar esse dinheiro). Claro que alguns detalhes foram de chamar a atenção: um melhor salário e reconhecimento dos professores; diminuição da tarifa dos transportes públicos (em Brasília é o que mais precisamos); e o fim da expansão agrícola. Este último assunto deixa muitos agricultores (claro que não os de agricultura familiar) preocupados.

Oras, muitos já devem conhecer o caráter da candidata. Sendo ministra do meio ambiente, realizou sua tarefa de forma bastante responsável. No entanto, chegou a pedir demissão, pois o governo Lula não estava muito afim de defender uma política ambiental. Muitos dos objetivos apresentados são contrários a ótica capitalista (tá certo que o mundo inteiro está querendo mudar para uma política de desenvolvimento sustentável, mas, sério mesmo, isso vai demorar MUITO). A candidata do PV também não possui muita popularidade (vai ver ela não gosta de poluição visual).

Serra, Serra, Serra… Caros leitores, antes de começar gostaria de pedir um favor a vocês: se vão votar no Serra, por favor pensem duas vezes antes de fazer isso!!!! Bem, já expressei boa parte de minha opinião sobre o candidato José Serra (PSDB). Apesar de lutarem “juntos” na época do regime militar, Dilma e o tucano apresentam-se hoje como rivais. É um querendo acabar com a raça do outro, seja ridicularizando as propostas, seja criticando as tentativas de ridicularização. Ou seja, eles estão nem aí para um debate político. O que eles querem mesmo é um embate político(acredito que eles desejam mesmo é apontar para a cara do que perdeu e ficar rindo as soltas). Enfim, vou voltar ao assunto aqui antes que eu me perca nos pensamentos. As propostas de Serra não possuem nada de diferente que outros políticos falam para o povo por aí.

Saúde, educação e infraestrutura (como se isso fosse novidade). Sério, o que é de mais relevante são dois pontos: o primeiro seria a integração entre programas sociais. Olha só como ele é esperto (vou explicar o porquê no final): decidiu continuar com a Bolsa Família (isso aí Serra! você está resolvendo o problema do Brasil quanto a pobreza). Nada contra com a medida. Na minha opinião, deveria ser provisória.  Enfim, outro ponto em que ele vem focalizando é a tal da infraestrutura da educação. Pretende investir muito na educação e nos meios para alcançar um sistema de ensino melhor no país (não seria a mesma idéia que Cristovão teve no passado?). Há outras propostas, mas nenhuma inovadora. Apenas obrigações que já estão constadas na Constituição (segurança e saúde para todos…).

O Serra é o tipo de político que já possuímos uma noção: promete e vamos ver se vai fazer alguma coisa. As propostas apresentadas são totalmente genéricas, sem nada de novo. O Bolsa Família, por exemplo, nada mais é do que uma ferramenta fácil de conseguir votos (se estão duvidando, vão nas comunidades pobres e perguntam porque irão votar em tal candidato). E claro, não posso esquecer de mencionar que o tucano vai querer mesmo é privatizar tudo. Tá certo que até podemos ter algum avanço (nas grandes metrópoles), porém e depois? Só queria acrescentar também que ele é um ótimo imitador (Serra você deveria ser mímico na França heim). Além das propostas imitadas que mencionei (Bolsa Família  e infraestrutura educacional), até mesmo o slogan não foge a imitação: “O Brasil pode mais” seria uma réplica, não tão igual, das palavras do Obama (“Yes! We Can!” = Sim! Nós Podemos). Isso é uma “p*** falta de sacanagem viu!”… claro que o sentido não é o mesmo e posso até estar enganado também.

Uma observação rápida e hilária. Sobre as propostas da Dilma. Bem, vocês devem se lembrar que ela falou sobre questões polêmicas como “controle da mídia e taxação maior das fortunas” (em resposta negativa vejam o post passado). Pois é, ela discorda de ter assinado,mas sim rubricado (eu não sei a diferença, por favor alguém me explique depois) o projeto apresentado ao TSE. Simplificando: ela não quis que as duas propostas entrassem no programa de governo dela. “Vou xingar muito no twitter… sério!”. Acabei pegando essa modinha ridícula…